Сайт СФУ
Сибирский форум. Интеллектуальный диалог
апрель / 2020 г.

У войны особое лицо

Надо ли дискутировать о войне? Казалось бы, в нашей стране предмета для споров нет, ведь правда за нами. Тем не менее дискуссии нам навязываются, а встать в позицию «выше этого» было бы ошибкой, ведь тогда историю Великой Отечественной будут изучать с подачи оппонентов.

Да и на самом деле на многие вопросы нет однозначного ответа. Где искать истину? Своим взглядом на некоторые события войны и их отражение в различных источниках делится кандидат исторических наук, доцент кафедры истории России Гуманитарного института СФУ Наталья БАРСУКОВА.

Аплодисменты героям

— Наталья Владимировна, вы читаете студентам историю Великой Отечественной войны. Интересна им эта тема?

— Не только интересна, но и вызывает эмоциональный отклик, что важно. В прошлом семестре на занятии произошёл трогательный случай. После окончания доклада студента о детях-героях, сражавшихся за свою страну наравне со взрослыми и погибших, сначала наступила тишина, а потом студенты вдруг зааплодировали. Эмоциональный порыв нескольких ребят подхватили остальные. А во время семинарских занятий, где мы говорили о жизни людей в блокадном Ленинграде и немецких концлагерях, замечала слёзы на глазах у студенток.

Мы рассматриваем не только героические страницы истории, но и неудобные вопросы, хотя некоторые общественные деятели считают, что их не надо касаться, чтобы не разрушить героический образ войны, не опорочить историю Родины в глазах молодёжи и тем самым не помешать формированию патриотических чувств.

Я не согласна с такой позицией и всегда объясняю студентам, что задача историка — не судить историю, а понять и объяснить, то есть посмотреть на события не с точки зрения современных моральных оценок, а глазами живших тогда людей. Вот почему так важно изучать все аспекты исторического периода во взаимосвязи.

Истина не отменяет героизм

— Ребята часто спрашивают об исторических личностях, о которых узнают, например, из кинофильмов, — продолжает Н.В. Барсукова. — Всегда прошу ничего не принимать на веру. Известный пример: военный журналист, узнав о мужественных действиях бойцов 4-й роты дивизии ПАНФИЛОВА, не поговорив с участниками событий и не выяснив всех обстоятельств, написал статью в газету. В материале было допущено много неточностей. В частности, сказано, что 28 панфиловцев сражались с превосходящим по силе противником и все погибли. Журналист значительно уменьшил число участников боя. Кроме того, позже выяснилось, что не все погибли в описанном сражении. Но напечатанное в газете не могло в те годы ставиться под сомнение. Цифра, названная журналистом, лишила некоторых героев тех событий заслуженной славы.

Для создания возвышенных символов войны порой искажались обстоятельства подвига, корректировалась биография героев, умалчивалось о людях, совершивших аналогичные подвиги. Всем известен подвиг красноармейца Александра МАТРОСОВА, закрывшего своей грудью амбразуру немецкого дзота. Но аналогичный подвиг совершали солдаты и до, и после него. Более того, есть сомнение относительно настоящего имени этого героя. Существует версия, что это был Шакирьян МУХАМЕДЬЯНОВ, который поменял имя и фамилию в предвоенные годы. Также нигде не упоминалось о судимости Александра Матросова. Пропагандистская машина считала, что герой должен иметь идеальные черты характера и совершать только правильные поступки. Наконец, Александр Матросов совершил подвиг 27 февраля 1943 года, но по официальной версии 23 февраля — таким образом событие было приурочено к 25-летию Красной Армии.

Часто какие-то истории появлялись в прессе со слов ветеранов. Виктор Петрович АСТАФЬЕВ о своих встречах с однополчанами говорил примерно следующее: вот соберёмся вместе и начинаем вспоминать, как мы воевали. И оказывается, что мы по-разному помним одни и те же события. Потому что один в это время находился в землянке, второй пошёл налаживать связь, а третий вообще спал — у него закончилось дежурство.

Я считаю, что уточнение биографии героя, обстоятельств события не может вести к дегероизации, так как не отрицается сам факт совершения подвига. Зато благодаря пересмотру некоторых символов войны мы можем отдать дань уважения и тем героям, о которых не вспоминали в советский период.

Понять и объяснить

— Во всём мире изучают историю Второй мировой войны (01.09.1939-02.09.1945), а у нас преимущественно историю Великой Отечественной войны (22.06.1941-09.05.1945). Почему так? То, что предшествовало нападению на СССР, нам не очень хочется «светить» (советско-финская война, аннексия ряда западных территорий в 1939-1940 гг.)? Кстати, насколько действия советского руководства в историческом контексте того времени были оправданы?

— Мы рассматриваем историю России. И логично, что при изучении Второй мировой делаем акцент на участии нашей страны в этих событиях. Для нас война началась с нападения на СССР, уже тогда она была названа Отечественной и закрепилась в нашем сознании как борьба за выживание, защита своей Родины. Победа досталась нам дорогой ценой, это болью отразилось в сердцах миллионов, поэтому для нас важно помнить, что происходило в те годы.

Во всех странах изучают национальную историю. Так, в зарубежных трудах об истории Второй мировой войны очень много написано об участии в ней западных стран и мало — о роли Советского Союза. И не только потому, что таким образом хотят принизить роль СССР. Для них главное — изучить то, как именно их страны участвовали в этой войне. Люди хотят прежде всего знать СВОЮ историю.

Что касается событий, о которых вы упомянули: в исторической науке они рассматриваются в рамках вопроса «Внешняя политика СССР накануне Великой Отечественной войны». Насколько действия советского руководства тогда были оправданы? Однозначно сказать нельзя. Присоединение ряда областей действительно было вызвано необходимостью в условиях приближающейся войны отодвинуть границы как можно дальше на запад и тем самым обезопасить себя. Другое дело, что это имело негативные последствия для нас уже в годы войны: СССР называли агрессором по отношению к Польше, прибалтийским республикам, Финляндии, Румынии, что замедлило создание антигитлеровской коалиции. Более того, привело к тому, что часть населения этих регионов (Прибалтика, Западная Украина) поддержала впоследствии гитлеровские войска в борьбе с Красной Армией.

Кто виноват?

— Сегодня нашу страну называют виновной в развязывании Второй мировой войны в не меньшей степени, чем Германию. Кто главный выгодополучатель такого переписывания истории?

— Обвинять СССР в развязывании войны начали сразу после её окончания. В условиях холодной войны западные государства стремились таким образом дискредитировать нашу страну, подорвать её авторитет. А новая волна обвинений возникла уже в конце 1980-х годов в странах Восточной Европы, которые ранее входили в социалистический лагерь, и даже в некоторых бывших союзных республиках.

На фоне осложнения наших отношений с Западом эта тема вновь актуальна, её по-прежнему используют для дискредитации России, оправдания противостояния с нашей страной. Ответ очевиден: это нужно политикам. История для них всегда была служанкой, которая помогала достигать своих целей.

Нельзя, конечно, снимать ответственность за усиление международной напряжённости накануне войны и с советского руководства. Как не стоит забывать, что большую лепту в усиление Германии и уверенности Гитлера, что ему удастся достичь мирового господства, внесли Англия и Франция. Не мы первые начали заигрывать с немцами. Политику уступок и потакания Гитлеру наши союзники начали реализовывать ещё в 1938 году. Когда СССР пытался в августе 1939 года добиться от Англии и Франции заключения военной конвенции, предусматривавшей совместные действия в случае агрессии Германии, они прислали третьестепенных лиц, не имеющих никаких полномочий на подписание документов. Это поставило крест на последней попытке создать единый антифашистский фронт государств Европы. Стало окончательно понятно, что Англия и Франция просто затягивают переговоры.

И СССР принял решение — подписать пакт о ненападении с Германией (это произошло за неделю до начала Второй мировой войны). А теперь говорят, что тем самым Советский Союз способствовал тому, что Гитлер напал на Польшу. На развязывание войны это не могло повлиять. Подписав пакт с Германией, СССР лишь временно перенаправил агрессию Гитлера на Запад.

А Великобритания и Франция ещё в 1938 году подписали с Германией аналогичные соглашения о ненападении (речь идёт о франко-германской и англо-германской декларациях). Однако их в этом никто не обвиняет.

Важно помнить: Советский Союз находился в очень сложном положении. В Монголии, буквально в дни советско-германских переговоров, наши войска сражались с японскими у реки Халхин-Гол. Перед СССР стоял риск войны на два фронта: в Европе и на Дальнем Востоке.

Так что все страны в той или иной мере виновны в развязывании Второй мировой войны — потому что не объединились в борьбе против Гитлера.

В угоду политике

— Сегодня у нас с самых высоких трибун звучат слова: не позволим переписывать историю! А каким образом? Определённые вещи (например, что войну выиграли США и Англия) уже вдолбили в головы европейцев и американцев. Как это можно изменить?

— Историю сознательно искажают в угоду политическим целям. Например, пять лет назад министр иностранных дел Польши на обвинение, что Президента России В.В. ПУТИНА не пригласили на 70-ю годовщину освобождения Освенцима, сказал, что лагерь был освобождён армией Первого Украинского фронта; соответственно, русские никакого отношения к этому событию не имеют. Я не верю, что человек с историческим образованием не знает, что Украинский фронт формировался не по национальному признаку, что Красная Армия была многонациональной. Но таких людей не переубедить, поскольку они осознанно искажают историю.

Утверждение, что войну выиграли США и Англия, тоже появилось в годы холодной войны. Такая оценка собственного вклада этих стран в победу, видимо, у них будет сохраняться, пока политика важнее исторической истины. Но настораживает тот факт, что и у нас из патриотических соображений любят принижать роль союзников в победе. Соревнование, кто сильнее и отважнее, считаю неуместным, оно ещё больше отдаляет страны друг от друга.

А вот знание истории даёт нам основу для анализа ситуации в современном мире. Потому что попустительство крайним националистическим движениям, усиление информационной конфронтации, обвинение друг друга в эскалации напряжённости, нежелание договариваться — прямая ассоциация с предвоенными 1930-ми. Конечно, Россия сейчас в меньшей опасности, у нас есть ядерный щит, но всё же... И когда говорят, что мы смогли бы победить без союзников или они без нас, забывают, что история не имеет сослагательного наклонения.

Неприятные вопросы

— Один из болезненных вопросов: неготовность Красной Армии к войне.

— По количеству основных видов военной техники и орудий мы превосходили Германию. В танках — почти в три раза, в боевых самолётах — более чем в два раза. Единственное — на момент начала войны мы уступали в живой силе, сосредоточенной на западной границе. И значительная часть танков, имевшихся в западных округах, была устаревшей, не все они находились в боевой готовности.
В конце 1930-х годов началось перевооружение Красной Армии, появились танки и самолёты нового типа. Но к 1941 году не удалось полностью выполнить план по перевооружению, и в этом смысле можно говорить о неподготовленности к войне. В ходе реорганизации было создано много новых танковых и авиационных соединений, а техники не хватало, чтобы их полностью обеспечить. Например, из 29 механизированных корпусов полностью укомплектованным был только один. Какие-то танковые дивизии были укомплектованы на 50-80 процентов. То есть соединения существовали ещё на бумаге. Не хватало также горючего, патронов, снарядов, запчастей. В результате не удалось в полной мере использовать количественное превосходство в технике.

Границу, которая появилась в связи с присоединением новых территорий (Западной Украины, Западной Белоруссии, Северной Буковины, Бессарабии), к началу войны укрепили только на 25 процентов. При этом старую демонтировали. Существовал и некомплект командного состава — как из-за репрессий, так и из-за увеличения численности армии накануне войны. Была слабой подготовка командного состава. Например, Георгий ЖУКОВ и Семён ТИМОШЕНКО, анализируя ситуацию накануне войны, пришли к выводу о низкой квалификации лётчиков.
Именно из-за незавершённости мероприятий по перевооружению и реорганизации Красной Армии Сталин и пытался сделать всё, чтобы избежать нападения Германии в 1941 году и перенести военные действия хотя бы на год позже.

Не стоит забывать, что Красной Армии противостоял сильный противник. Гитлер тщательно готовился к войне, он сосредоточил большую часть своей армии в первом стратегическом эшелоне. Его план состоял во внезапном нападении с использованием авиации, танков. К такому массированному удару мы были не готовы. Сталин переоценил роль дипломатии в международных отношениях. А ещё очень хорошо работала дезинформация у Германии: нам давали понять, что все действия на границе с Советским Союзом — это отвлекающий маневр, на самом деле, мол, Германия готовит высадку на острова Великобритании. И сам Сталин верил, что пока Гитлер не разгромит Великобританию, он не начнёт войну против СССР. Это тоже была его ошибка.

— Кстати, а как в исторической среде оцениваются слухи о «заговоре генералов», согласно которым была проигнорирована директива ещё от 18 июня 1941 г. привести войска в боевую готовность? К этим «заговорщикам» относят как раз Тимошенко и Жукова.

— Документ, о котором вы говорите, не был обнаружен историками. А разговоры о его существовании строятся на некорректных интерпретациях директивы № 1 от 21 июня 1941 г., воспоминаний Г.К. Жукова и других военных деятелей. Так что рассуждения о заговоре генералов построены на неподтверждённых фактах.

Ценою жизни

— Наталья Владимировна, довольно противоречивы сведения о числе погибших в войне...

— Историки не располагают точными данными о потерях СССР в годы войны, и это даёт почву для спекуляций на этой теме. Согласно сведениям, которые приведены в труде «Гриф секретности снят», написанном группой авторов под руководством генерал-полковника Г.Ф. КРИВОШЕЕВА и опубликованном в 1993 году, потери вооружённых сил СССР (число убитых, умерших по разным причинам, пропавших без вести и попавших в плен) составили 11 млн человек, а демографические потери, то есть все случаи смерти независимо от их причин, около 9 млн человек.

Наш красноярский учёный Анна Валерьевна ТОЛМАЧЁВА в своё время проводила исследование под научным руководством доктора исторических наук, профессора, долгое время работавшего в Институте военной истории Министерства обороны РФ, Сергея Николаевича МИХАЛЁВА (он был и моим научным руководителем) и утверждала, что потери были выше. По её подсчётам безвозвратные военно-оперативные потери составили 13,9 млн человек, а демографические — 11 млн. Если исходить из этих более высоких цифр, то что мы видим? Военно-оперативные потери вермахта составляли 6,8 млн человек, а демографические — 3,8 млн. То есть общее соотношение наших потерь и противника составило соответственно 2:1 и 2,9:1 в пользу Германии. Однако утверждать, что мы «завалили врага трупами» и подчёркивать тем самым некомпетентность советских полководцев, которые выиграли благодаря большим жертвам, было бы неверно.

Огромные потери понесло гражданское население страны. К таким жертвам привела политика руководства Германии — бомбардировки, обстрелы населённых пунктов, массовые расстрелы мирных жителей, насильственный угон гражданского населения, уничтожение в концлагерях. Война велась на территории нашей страны и жестокими методами, поэтому так много погибших среди гражданского населения. Официальная статистика погибших в нашей стране — 26,6 млн человек, из них потери гражданского населения — свыше 15 млн человек.

Гений или демон?

— Как вы оцениваете роль Сталина в войне?

— Я не склонна придерживаться крайних оценок действий любых политических деятелей. Сталин допустил серьёзные просчёты накануне и в начале войны (сроки войны и направление главного удара, неправильное определение характера начального периода войны и др.). Сыграли свою роль и репрессии накануне войны, а также культ личности, вера в способность главнокомандующего принимать верные решения. Одно из главных негативных последствий этого — была подорвана инициативность командования. Соглашусь с мнением моего научного руководителя С.Н. Михалёва, что военные как профессионалы должны были настоять на приведении войск в боевую готовность и других мероприятиях, но не сделали этого.

Но в ходе войны Сталин стал больше доверять военным, меньше вмешиваться в их решения, и это было правильно.

Личный интерес

— Наталья Владимировна, какой период войны для вас как историка наиболее интересен?

— Как раз начальный период — первые сражения Красной Армии, причины поражения. Интересен и человек на войне: фронтовой быт, психологическое состояние военнослужащего, взаимоотношения в воинском коллективе, отношение к войне, образ врага, отношение к смерти. То есть вопросы на стыке истории, психологии, антропологии. Когда я только начинала изучать тему, эти стороны были ещё слабо изучены. Плюс ко всему меня вообще интересует психология, в своё время я получила диплом по специальности «История» с дополнительной специальностью «Психология». Так что пытаюсь изучать тему на стыке этих двух дисциплин.

— Есть ли у вашей семьи своя история, связанная с войной?

Один из дедушек  Н. Барсуковой — Кузьмин Константин Иванович, младший лейтенант, командир взвода пешей разведки 1214 стрелкового полка 364 стрелковой дивизии

Один из дедушек Н. Барсуковой — Кузьмин Константин Иванович, младший лейтенант, командир взвода пешей разведки 1214 стрелкового полка 364 стрелковой дивизии

— У меня воевали оба деда и вернулись домой живыми. Мамин отец был разведчиком, офицером. Ушёл на фронт, когда ему ещё и 18 лет не исполнилось. Во время выполнения боевого задания получил серьёзное ранение в ногу, и ему её ампутировали. За боевые заслуги имеет орден Красной Звезды и несколько боевых медалей. Другой дедушка, раненный в бою, потерял сознание, был схвачен немцами и отправлен в концлагерь. Но ему удалось выжить. Поэтому для меня эта тема всегда была важна, это часть истории моей семьи.

Мой научный руководитель С.Н. Михалёв тоже был участником Великой Отечественной, вышел в отставку в звании подполковника. Я писала под его руководством курсовую, диплом и кандидатскую диссертацию на тему «Женщины в рядах Вооружённых Сил СССР в годы Великой Отечественной войны».

Сегодня при подготовке презентаций о войне я всегда прошу своих студентов использовать фото- и видеоматериалы. Считаю, что это помогает им прочувствовать всю боль того времени. После этого ребята уже не смотрят на войну как на один из периодов, который надо изучить, чтобы сдать экзамен. Для них она становится эмоционально значимым событием. Только так и появляется искренний интерес к прошлому.

Вера КИРИЧЕНКО