Говорят, что наши предки не знали законов: отношения между ними были так просты, что дополнительного регулирования просто не требовалось. Первый письменный источник, содержащий правила поведения, появился всего лишь во втором тысячелетии до нашей эры — вавилонский правитель Хаммурапи объяснил своим подданным, как надо жить. Учёные—гуманисты считают этот кодекс своеобразным «социальным барометром», зафиксировавшим отношения между людьми четыре тысячелетия назад. Документ сохранился чудом: копий было много, но до нашего времени дошла только одна каменная стела с клинописными знаками.
Если кто-то захочет через тысячи лет изучить наши законы, ему будет намного проще: главный документ, определяющий правила жизни в нашей стране, издаётся миллионными тиражами. Но, к сожалению, мало знаком нашим соотечественникам и постоянно подвергается критике со стороны юристов-учёных. Речь идёт о Конституции Российской Федерации. Мы спросили об основаниях для критики у двух преподавателей Юридического института СФУ — заведующего кафедрой конституционного, административного и муниципального права, доктора юридических наук профессора Андрея Александровича КОНДРАШЕВА и кандидата юридических наук доцента Елены Рудольфовны ЗАЙЦЕВОЙ.
«У неё один плюс и много-много минусов»
— Андрей Александрович, что было провозвестником конституции в России?
— Учёные пытаются искать некие аналоги в актах Новгородской, Псковской республик. Действительно, многие решения в это время принимались народом, на вече: например, избрание высших органов, того же самого посадника. Хотя понятно, что эти документы были очень ограниченного плана. Если мы говорим о собственно конституции, то её непосредственным предшественником называют царский Манифест 1905 года, в котором впервые декларировался ряд гражданских свобод, личных свобод и образование законодательного органа, который независим от монарха и избирается народом. Избирательное право декларировано как раз в этом документе. Право на судебную защиту, право на собрания, митинги — всё это оттуда.
— А так ли вообще нужна конституция? Или человек мог бы спокойно обходиться без неё – многое с точки зрения морали и нравственности и так ясно.
— Конституция не призвана регулировать все аспекты нашей жизни. Есть достаточно широкие сферы, которые касаются морали, нравственности, правил общежития, но не регламентируются вовсе. Конституция призвана регламентировать устройство государства в лице высших его органов. То, как распределяется власть, её компетенции, полномочия, взаимодействие друг с другом. Второе — гарантировать определённые права гражданам и невмешательство в эти права как со стороны государства, так и защиту от посягательства других граждан на эти права. Третье – конституция определяет некие базовые принципы, которые пронизывают всю правовую систему. Например, принцип частной собственности — если не прописать в этом документе, то его можно всячески ограничивать.
С точки зрения некоторых учёных, конституция — это как раз инструмент социальной справедливости, солидарности, она должна создавать некий механизм, который обеспечивает интересы разных социальных групп, помогает вырабатывать социальный компромисс. Такой документ должен соответствовать интересам всего общества.
— Известен прецедент в Исландии: в 2012 году весь народ сообща — с активным обсуждением в Интернете — переписал свою конституцию. Может ли такой опыт транслироваться в других странах?
— У нас в советское время был институт всенародного обсуждения. Конечно, можно сказать, что это была условность, но по 1,5-2 тысячи поправок народ присылал. Не все вносились — часть из них, 200-300 поправок, попадали в конституцию. Сейчас этот институт законодательством не предусмотрен. Может быть, есть смысл его вернуть.
— Андрей Александрович, что дал нам современный вариант конституции?
— Нельзя сказать, что она повлияла на какой—то один аспект нашей жизни: принятие этого документа имело полисистемный эффект.
Во-первых, изменилась политическая система: мы ушли от советской модели. Совершенно иной характер приобрёл пост президента: до 1993 года он был существенно ограничен в полномочиях. Сейчас по новой конституции президент хоть и не назван главой исполнительной власти, как это было раньше (в Конституции РСФСР, действовавшей до 1993 года), но фактически является и главой исполнительной власти, и главой государства, и одновременно верховным арбитром в деятельности всех ветвей власти. Это и хорошо, и порождает множество вопросов, споров — всё время с момента принятия Конституции России.
Кроме того, конституция создала совершенно новые высшие государственные органы, которых у нас никогда не было. Это Правительство (ранее — Совет министров), Уполномоченный по правам человека, Счётная палата, Совет безопасности, арбитражные суды. Их никогда не существовало в СССР и РСФСР.
— Какие права граждан появились в новой конституции?
— Например, специальные права-гарантии: презумпция невиновности, невозможность повторного осуждения, право на самозащиту, право на «молчание» (не свидетельствовать против себя), право не свидетельствовать против близких родственников, — такого не было никогда в нашей истории.
— За время существования современной конституции сколько поправок в неё вносилось? Я сталкивалась с мнением, что это один из наилучших с точки зрения юридической техники правовых документов.
— У Конституции РФ есть один плюс и много-много минусов. Плюс — она документ краткий, формулировки в ней достаточно упрощенные, для восприятия они понятны. Причём не только юристам, но и простым гражданам. Авторы прямо заявляли: мы хотели конституцию, которую можно взять и положить в карман. Кроме того, она декларирует важнейшие права и свободы и устанавливает устройство государства, закрепляя важнейшие и во многом новые для нашей страны конституционные институты (разделение властей, местное самоуправление, многопартийность, независимость СМИ, выборы президента и парламента и т.д.).
Но, несмотря на очевидные плюсы, минусов, как считают многие учёные, больше. Тенденция последних лет — это не краткость конституции, а более детальное регулирование всех конституционных институтов. Для чего это делается? Для того чтобы невозможно было подзаконными актами либо законами выхолостить эти нормы. Наша конституция, к сожалению, даёт такую возможность: формулировки предельно краткие, их очень мало, в деталях ничего не прописано. В результате возникает иллюзия, что можно все отобрать, ограничить и запретить.
Что же касается количества поправок, то здесь тоже всё неоднозначно. В нашу Конституцию с 1993 года было внесено всего 4 поправки (о продлении сроков полномочий президента и Государственной думы, ежегодном отчёте правительства, упразднении Высшего арбитражного суда и порядке назначения прокуроров и назначении Президентом десятой части сенаторов). В конституции зарубежных стран изменения вносятся значительно чаще. Например, в Конституцию Индии 1949 года было внесено более 500 изменений. А, например, в американскую Конституцию поправки в среднем вносились примерно каждые десять лет (всего 32 поправки, действует из них 27).
«Конституцию нужно учить в школе»
— Елена Рудольфовна, как изменилась наша жизнь после принятия Конституции 1993 г.?
— Для меня время принятия Конституции связано с личными впечатлениями В 1993-м я училась в Москве в аспирантуре МГУ, и это время не по фильмам знаю: знаю, что такое комендантский час, как бомбят кабинет, в котором ты ещё недавно работала. И вот в это непростое время у нас появилась новая Конституция. Если бы вы увидели прежнюю Конституцию РСФСР 1978-го года, вы были бы поражены: в этой небольшой книжечке были сплошные вставки — огромное количество поправок. Все говорили о том, что нужна была новая конституция. Понятно, что писалась она, грубо говоря, на коленке, и с первого же момента после ее принятия было очень много критики. Но за 20 с лишним лет в неё внесено совсем немного изменений! Причём они не касаются каких-то серьёзных вопросов. Видимо, Конституция всё-таки создала систему государственной власти, которая работает уже больше двух десятков лет, а значит, не так она и плоха.
— В чём, на ваш взгляд, главное достижение российской Конституции?
— Это 51-я статья Конституции РФ, предусматривающая, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.
Мой сын адвокат, он говорит, что статья работает — все знают о ней. Более того, сейчас, если у вас нет средств, можно рассчитывать на услуги адвоката бесплатно, — такую возможность также дала Конституция.
В Конституции мы впервые признали разделение властей, признали частную собственность. Более того, огромный прорыв связан со всем, что относится к уголовному процессу: речь идёт, например, о невозможности повторного осуждения за одно и то же преступление или то, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. Всё это, безусловно, большой шаг вперёд. Это сейчас мы воспринимаем её по-другому — всё-таки 20 с лишним лет прошло, привыкли к ней — живём по этим правилам. А тогда это был огромный прорыв! И, в конце концов, если бы в Конституции были какие-то неприемлемые вещи, мы бы быстро от неё отказались.
— Может, это происходит потому, что народ плохо знает Конституцию? Как вы считаете, почему к главному документу граждане так равнодушны?
— Я думаю, что его нужно изучать в школе. Причём некоторые положения прямо с первого класса, почему нет? Например, всё, что касается прав и свобод человека и гражданина. Конституция написана простым языком, это жанровая особенность таких документов во всём мире. Это не процессуальные кодексы, которые с первого раза поймёт не каждый юрист. Конституция понятна всем. А там ведь есть такие вещи, которые даже не все взрослые люди знают — например, что совершеннолетние дети должны содержать своих нетрудоспособных родителей. И о системе органов государственной власти тоже нужно рассказывать, но в старших классах. Это ведь на самом деле не юридический, а общеобразовательный материал. А у нас сейчас в этом отношении повальная безграмотность.
— Как вы относитесь к практикам, когда сам народ через различные социальные институты может вносить изменения в конституцию?
— Почему нет? Но я против принятия конституции народом: принимать её через референдум — это самый недемократичный вариант. Почему? Например, мне понравилось 20 статей, а не понравилось 30, как голосовать? Выставлять такие вещи на референдум — глупость абсолютная. А вот обсуждать с народом — это очень хорошо. Идеальный способ — принимать конституцию учредительным собранием, в нашем случае это Конституционное собрание. С одной стороны, оно может не только обсуждать проект новой Конституции, но и вносить в него поправки. С другой — это представительный орган. И третье — у него отсутствует предвзятость, так как оно не вписывается в систему государственной власти.
Елена УСТИНОВА