Можно ли среди историков найти тех, кем не владеют какие-либо идеологические, национальные пристрастия? Людей объективных, глубоко образованных и имеющих несомненный авторитет, прямо скажем — безупречную репутацию в профессиональном сообществе? Путём некоторого опроса мы составили небольшой список таких людей (российского и даже международного масштаба), а потом выбрали два имени, чтобы задать этим уважаемым людям вопросы, ответы на которые предполагают и пристрастность, и неравнодушие к судьбе России.
Правда, списавшись с авторами и получив их комментарии, мы призадумались. Взгляды одного показались нам слишком «отстранёнными», а другого впору заподозрить в русофобстве (хорошенький сюжет в Год истории). Тем не менее — знакомьтесь.
Сергей Александрович НЕФЁДОВ — кандидат физико-математических и доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института истории и археологии Уральского отделения РАН, профессор Уральского федерального университета. Автор более 200 научных работ и 12 монографий, в том числе «Secular Cycles» («Вековые циклы». Oxford and Princeton, 2009), «История России. Факторный анализ» (в 2 т. М., 2010, 2011). Лауреат премий «Общественная мысль» 2008 и 2011 гг. и премии имени ак. Рычкова (2011).
В своей статье «Постижение истории», опубликованной в журнале «Эксперт», он очень убедительно рассказывает о том направлении науки, которое сейчас активно развивается в мире и в русле которого работает сам.
Судя по вашим работам, вы — сторонник неомальтузианской теории демографических циклов, которая объясняет исторические события с точки зрения роста населения. Перенаселённость вступает в противоречие с имеющимися ресурсами (продовольствия, места для жизни) — после чего следует социальная катастрофа и новый виток развития по тому же сценарию.
Признаться, довольно странно было встретить имя Мальтуса, теория которого, кажется, ещё на заре социализма объявлялась бесчеловечной. Можно согласиться, что она объясняет некие глобальные процессы. Но какое это имеет отношение к истории — по крайней мере в привычном понимании слова (когда история — это скорее Книга Бытия)? В такой истории не нужны ни князь Владимир, ни Минин и Пожарский, ни Семён Дежнёв, ни Александр Матросов… Разве что Гитлер и Сталин как уничтожившие максимальное количество населения.
Да, трудно с вами, журналистами-филологами-поэтами. У вас всё на эмоциях. Если даже вы соглашаетесь с тем, что существуют законы истории, то сразу же объявляете их «бесчеловечными». А какими они должны быть? Раз они не зависят от воли людей — значит, они бесчеловечные. В буквальном смысле слова. И причём тут князь Владимир или Семен Дежнёв? Законы истории не определяют поведение отдельного человека. Человек свободен совершать любые подвиги или глупости. Законы описывают совокупное поведение миллионов людей.
Если людей слишком много, а ресурсов мало, то начинается голод, и миллионы требуют хлеба. В прежние времена хлеб отождествлялся с участком земли, и миллионы крестьян сражались за землю, пока не получали её. Хороший пример — история Рима. Сначала Тиберий Гракх пытался поделить между крестьянами земли нобилей. Его убили, но миллионы крестьян остались, и их возглавил Гай Гракх. Его тоже убили, но крестьяне требовали земли и выдвигали всё новых вождей — Сатурнин, Ливий Друз, Марий, Цезарь. Все они совершали подвиги, прославившие их в веках. А с другой стороны —Сулла, Помпей, Катон, Цицерон — сколько великих людей и красивых слов. Раньше в гимназиях детей учили на этих образцах — история умеет быть величественной и захватывающей, как Книга Бытия. Но историк знает, что миллионы в конце концов добьются своего и поделят землю. Он знает, что ожидает Цицерона, что должно быть написано в конце Книги.
Действительно, рост населения во многих странах признан серьёзной проблемой (хотя есть такая древняя мудрость: рождается человек — и рождается для него место под солнцем, то есть — может, это надуманная проблема?). И «новая историческая наука» — хороший аргумент для управленцев в глобальном масштабе. Можно сказать и по-другому: теория, вполне подходящая Великому инквизитору — прекрасно объясняет, прекрасно обосновывает различные меры манипулирования, ограничения, принуждения. Так вот — какие выводы можно сделать из этого нового взгляда на историю в отношении традиционного восприятия мира? Традиционализм — враг человечества, с ним надо бороться? (Поскольку не секрет, что, скажем, мусульмане не собираются уменьшать рождаемость, и их муфтии говорят, что разговоры о перенаселении — просто кому-то выгодны). Получается, традиционные общества до добра не доведут, а все антиглобалистские движения — суть недопонимание и национальный эгоизм?
Вы говорите, «рост населения признан серьёзной проблемой». Он был признан серьёзной проблемой пятьдесят лет назад. Понимаете, историки могли бы сколько угодно спорить о том, существуют ли законы истории. Но в дело вмешались экономисты и политики, для которых было очевидно, что события развиваются по Мальтусу, что рост населения ведёт к голоду, революциям и войнам. В 1972 году «Римский клуб» — собрание крупнейших учёных Европы — опубликовал доклад «Пределы роста». В докладе на основании анализа математической модели утверждалось, что мир стоит перед угрозой демографической катастрофы. Президент Никсон заявил, что ООН должна взять на себя инициативу в проведении широкомасштабной программы ограничения рождаемости. К 1974 г. большинство стран третьего мира провозгласили мероприятия по контролю за рождаемостью своей официальной политикой.
Вот вам лучшая глава Книги Бытия: на наших глазах люди изменили ход истории. Они не отменили закон Мальтуса, но человечество стало выходить из сферы действия этого закона. Не все страны успели выйти; в Эфиопии, в Сомали, в Руанде катастрофы не удалось избежать. Но во многих странах рост населения замедлился. Вместе с «зелёной революцией» это избавило их от новых революций и войн.
Однако меры по контролю рождаемости имели неожиданные последствия. Для того чтобы остановить рост населения, учёные создали новые эффективные и удобные противозачаточные средства. Да, вот эти самые спиральки и сверхтонкие презервативы. В результате разразилась «сексуальная революция», и эта революция привела к коренным переменам в репродуктивном поведении женщин. Они не захотели больше рожать, они захотели наслаждаться жизнью. У европейских народов рождаемость резко уменьшилась, и они стали попросту вымирать. А мусульмане, которые не приняли эту революцию, стали переселяться в Европу и занимать освободившиеся рабочие места.
Вот и разбирайтесь, полезен ли традиционализм и что будет с народами, отказавшимися от традиций.
И что делать России, где наблюдается как раз убыль населения? В очередной раз принести себя в жертву на заклание миру? — к тому же сколько места освобождается для размножения других народов… Включение в глобальные процессы, ассимиляция с окружающим миром (часто чуждым по культуре и менталитету) — или усиленная самоидентификация, обособленность? Что именно для России более эффективно?
Это проблема не только России, это проблема многих стран. И проблема заключается в том, что миграция мусульман выгодна для европейских предпринимателей. В условиях вымирания местного населения она обеспечивает их дешёвой рабочей силой. В результате нашествия мигрантов в Европе развилось мощное националистическое движение, и националисты стали побеждать на выборах, требуя запрета миграции. Предпринимателей, привлекающих нелегалов, стали сажать в тюрьму на срок до 12 лет. В итоге объединённая Европа закрылась для мигрантов, обосноваться там теперь очень сложно.
Россия, по-видимому, в конечном счёте, пойдёт по пути Европы. А что касается убыли населения — так это надо ухаживать за женщинами, платить им очень большие пособия на воспитание детей. При отсутствии дешёвой рабочей силы это обернётся большими налогами для предпринимателей, и они уйдут из этой страны — как уходят (или уже ушли) из Европы. Тогда придётся возводить препятствия для вывоза капиталов — то есть постепенно национализировать экономику. И в итоге мы вернёмся в Советский Союз.
Хотелось бы поговорить о самой «приемлемости» тех или иных исторических выкладок, способности для рядового человека их воспринимать. Часто сам концепт кажется бесспорным. Например, что у революции 1917 года были объективные причины, и ничто бы её не предотвратило (кажется, именно этой точки зрения придерживаетесь вы, показывая в своих работах, что европейские губернии России были перенаселены, во многих из них население хронически недоедало — это и привело к неизбежному кризису). Но, допустим, кому-то больше импонирует теория ваших оппонентов, что «ничто не предвещало краха», Россия развивалась ускоренными темпами, и именно за это против неё развязали кампанию самые влиятельные мировые силы (то есть теория заговора). Не желая расставаться с более близкой, более приемлемой интерпретацией, оппоненты останутся глухи к вашим доводам. Более того — они просто НЕ ХОТЯТ, чтобы правда была той, а не этой.
Таких сюжетов — от глобальных до частных, по поводу которых мнения расходятся — в нашей истории множество. Россия всегда действовала как империя зла или придерживалась политики мирной ассимиляции народов? Катынь: немцы или НКВД? Гитлер вероломно напал на СССР или просто опередил Сталина, совершил превентивный удар? И т.д.
Может, никакой объективной истории не существует? И какая версия (патриотическая, где мы всегда молодцы, или русофобская, где мы рабы и подлецы, или нейтральная — миром правят объективные процессы, независящие от воли народов и личностей) — более «полезна» для оздоровления общества, воспитания подрастающих поколений?
Вообще-то для большинства людей объективной истории, действительно, не существует. Люди верят в то, во что хотят верить, и разубеждать их бесполезно. Для них существует «фольк-хистори», где можно найти писания на любой вкус. Подлинная история — удел немногих специалистов, но даже они часто заражены партийными пристрастиями. Каждая партия желает иметь «свою», угодную ей «историю», и голая правда не устраивает ни одну партию.
Вы, конечно, знаете, жил когда-то историк и философ Никола Макиавелли. Он открыл некоторые закономерности истории и описал их в своей книге. Но книгу запретили и сожгли на костре инквизиции. Её было запрещено читать под страхом смерти. Однако короли и министры пытались всяческими путями раздобыть эту книгу, и она очень помогла Ришелье, Фридриху Великому, Наполеону и некоторым другим.
Так что настоящая история —это тайное знание для королей, министров и президентов. Теперь это называют «специальные рекомендации» или «экспертные заключения», вроде доклада Римского клуба. Когда ООН занялась вопросом о последствиях перенаселения, был подготовлен огромный труд под названием «Детерминанты и последствия демографических тенденций». Над ним работали сотни учёных, и это было чтение не для досужей публики. Это было что-то вроде книги Макиавелли. О последствиях принятых в итоге решений мы уже говорили.
А какова главная цель преподавания истории, что нужно донести до школьника, студента?
История изначально была «книгой царей» и предназначалась для того, чтобы возвеличивать деяния властителя и его предков. И сейчас историю учат в школе, главным образом, для того, чтобы оправдать политику существующей власти. На примере наших соседей (и на нашем собственном) мы видим, что учебники истории переделываются самым произвольным образом — так, как кому-то выгодно. А студентов учат этим новым версиям истории для того, чтобы они могли преподавать в школе.
И всё же — чему надо учить школьников?
Во всяком случае, им нельзя рассказывать всё, что мы знаем об истории России. В том смысле, что если историк начнёт рассказывать правду, то его могут привлечь по статье за разжигание национальной и социальной розни. И кое-какие вещи знать просто вредно для душевного спокойствия. Однако такие вещи имеются в истории любой страны, Россия ни в коей мере не является исключением. История полна грязи и крови, и как преподавать эту дисциплину детям — это большая проблема. А другая проблема заключается в том, что после лакировки и цензурирования история становится не похожей на себя, превращается в сусальную сказку.
Какой период в нашей многострадальной истории можно назвать «золотым веком России»?
Что называть «золотым веком»? Если понимать под этим просто сытую и весёлую жизнь, то были времена, когда крестьяне жили очень даже неплохо — в 1480-1530-х годах, в 1620-1690-х. Были времена НЭПа, когда крестьяне питались лучше, чем сейчас, и могли свободно варить самогон. По две недели Рождество праздновали — «отсевались». Да и в 1960-1970-х большинство было довольно жизнью. Как же: великая держава, есть чем гордиться. И в школе этому учили — гордиться.
За последние десятилетия политики, историки и журналисты так поработали над переосмыслением прошлого страны, что порой кажется — как раз гордиться нам нечем (кроме Дня Победы и космоса). Можете вы назвать 3-5 исторических фактов/событий из истории России, которыми лично вы, безусловно, гордитесь?
Два таких факта вы только что назвали: победа над Германией и освоение космоса. А ещё битва при Молодях, Полтава, сожжение Бахчисарая, освобождение крестьян, Шипка, строительство Транссиба, советская индустриализация, атомный проект, освоение целины — да много ещё можно найти прекрасных свершений. Нам есть чем гордиться.