Сайт СФУ
Сибирский форум. Интеллектуальный диалог
октябрь / 2012

Космос, война, Александр Невский — и это предмет для гордости?

Леонид Борисович АЛАЕВ окончил исторический факультет МГУ в 1954 г. Доктор исторических наук. Научный сотрудник Института востоковедения РАН. Работал главным редактором журнала «Народы Азии и Африки». Преподаватель МГИМО. Вице-президент Общества востоковедов РАН. Автор около 200 работ. Владеет английским и хинди.

На наши вопросы Леонид Борисович ответил по электронной почте.

Какими событиями из истории России гордитесь лично вы?

По-моему, историю надо знать и пытаться извлекать из неё уроки. А гордиться ею — бессмысленное дело. Я испытываю, конечно, приятные чувства, вспоминая о Нижегородском ополчении 1612 г., о войне 1812 года. Думаешь: ведь можем, когда захотим! А уже война 1941-1945 гг. вызывает очень сложные и горькие чувства. Начать с того, что наше руководство само на нас её накликало. Вой­ны могло бы не быть, если бы не пакт Молотова-Риббентропа. Далее: не подготовились. Далее: не жалели народ. Величина наших потерь — это позор. Далее: не извлекли из войны никаких уроков. Вернее, Сталин извлёк: никаких декабристов не допустил, снова заморозил страну.

И космос — не предмет для гордости. Начали космические исследования с военной целью. И эта цель всегда оставалась основной. Втянулись в соревнование с могучей американской экономикой и с её свободными (раскрепощёнными) мозгами — и надорвались.

А вот что касается извлечения уроков... Страна несколько раз пыталась догнать Европу (я имею в виду даже не Петра, а задумки Екатерины, «дней Александровых прекрасное начало», реформы Александра II). И каждый раз всё срывалось. Из этого «патриоты» делают вывод: для нас европейские идеалы не подходят, не подходит демократия, свобода личности и проч. Надо сохранять «традиции». Если допросить этих патриотов с пристрастием, то окажется, что их мечты сводятся к самодержавию (деспотизму) и крепостному праву.

Повторю: использовать историю для гордости самим собой — это род недуга, другая сторона комплекса неполноценности. Нечем гордиться в настоящем — зато у нас была блестящая история! Каждый из нас когда-нибудь поступал порядочно и честно. Гордиться этим? Но ведь это было естественное для данной личности поведение!

Где колыбель нашей цивилизации? Сейчас ведутся разговоры о том, что русская государственность зарождалась не в Киеве, а в Пскове, Новгороде, Изборске… Это меняет исторический контекст?

Колыбель цивилизации — это из области поэзии, а не науки истории. Русские как этнос возникли из смешения многих народов, славянских и неславянских. Так что «колыбель» расплывается во мраке времён.

Русская государственность — это известно — ведёт начало из Новгорода, с призвания варягов. Насчёт варягов придумано столько небылиц, что просто диву даёшься. Я недавно прочёл в одной книге совсем на другую тему: «Этот вопрос запутан усилиями нескольких поколений историков». К вопросу о варягах это тоже относится. В летописи ведь всё очень ясно сказано. Этот отрывок из летописи опубликован во 2-м томе «Всемирной истории», только что вышедшей из печати. Варяги назывались русью (русами), отсюда наше название. По поводу названия тоже было много самых невероятных этимологий, предлагавшихся уважаемыми людьми, академиками и т.п. Но если нам что-то не нравится, мы готовы выдумать что угодно. Не краснея, без зазрения совести.

Злом или благом было монголо-татарское иго? Скажем, евразийцы говорят, что без татар мы бы подпали под власть Европы, и тогда, может, имели бы материальный расцвет, но потеряли душу…

Конечно, иго отбросило Русь назад. Огромные разрушения. Главное — развратило души, воспитав холопство, вероломство, деспотизм. Боязнь попасть под власть Европы — очень неприятная и вредная черта менталитета значительной части русского населения, живучая по сей день. Во-первых, почему Русь обязана была под кого-то подпасть? Если не под татар, то под Запад? Во-вторых, татарам удалось подчинить русские княжества, но ведь завоеватели сгинули (на территории собственно Руси). Оставив, как я уже говорил, некое «наследство», но в сохранении этого «наследства» нам некого винить, кроме самих себя.

У Запада не было сил завоевать или подчинить себе Русь. В знаменитом Ледовом побоище участвовало несколько десятков рыцарей и сотня пехотинцев из местного населения (эстонцев?). А если бы «завоевали», как поляки в 1612 г., то их бы быстро выкинули, как это и произошло. Но, может быть, от них осталось бы тоже кое-какое «наследство», и не пришлось бы пререкаться западникам и славянофилам.
Кстати, греки, румыны, молдаване, сербы «подпали под власть Европы». Повредило это их православию?

Какой период в нашей многострадальной истории можно назвать «золотым веком России»?

Перо (пальцы на клавиатуре) не поднимается назвать какой-то период «золотым веком». Постоянные страдания народа, унижение. XIX век (от Пушкина до Толстого) можно было бы считать золотым веком культуры, если бы не крепостное право. Половина населения страны — рабы, рекрутчина, военные поселения и прочая, и прочая.

Надо ли детям в школе говорить всю правду (скажем, что Бородино мы, по некоторым критериям, можно считать — проиграли)? И вообще — какова главная цель преподавания истории, что нужно донести до школьника, студента?

Насчёт Бородина — оставим в стороне. Могут быть разные точки зрения. А вот как учить в школе — это вопрос острый и не совсем ясный, потому что существует установка во многих странах, что историю своей страны нужно восхвалять. У нас даже была установка, что преподавание истории — это воспитание патриотизма.

Если патриотизм должен быть основан на лжи — то ничего хорошего в таком патриотизме нет. Он непосредственно ведёт к шовинизму и обострению отношений с другими народами. Конечно, следует стремиться донести ученикам правду, рассказать даже не об истории (как череде событий), а о науке истории, т.е. о борьбе точек зрения. Воспитывать надо не патриотизм, а гражданина, мыслящую личность.

Правда, это легко сказать. Учитель ведь тоже имеет свои предпочтения. Надо, конечно, стараться быть объективным. И точки зрения имеют разный вес. Есть мнения, основанные на фактах, и есть мнения вздорные. Если бы разница между ними была ясна, то этих вздорных мнений уже бы не было.

Если вздорную точку зрения имеет человек со степенью, то он является как бы учёным. Борьба со лженаукой должна вестись по всем направлениям — и в физике, и в биологии, и в истории. Борьба эта трудная, потому что шарлатанов почему-то гораздо больше, чем учёных. Но история — это трудная наука, жестокая, нелицеприятная. Она противостоит политкорректности.

Как можно оценить знаменитое высказывание Александра III «У России только два союзника — её армия и флот» — оно верно на все времена или только в историческом контексте?

Это глупость. Противоположная глупость — считать, что у нас есть друзья. Но если ты не умеешь завоевывать союзников, то ты просто плохой политик. Россия всегда умудрялась поссориться со всем миром. Посмотрите сейчас — уже перессорились со всеми бывшими советскими республиками. Только что заключённые договоры с Киргизией и Таджикистаном достигнуты давлением и очень скоро будут нарушены и забыты. Нам этого давления не простят. Я как-то сформулировал: нас в землях, присоединённых к России, не любят не потому, что мы их завоевали, а потому, что не дали этого забыть. Одно только празднование годовщин Куликовской битвы чего стоит!

Но ведь действительно есть страны и народы, у которых уже, кажется, в генах — нелюбовь к России (кстати, это обосновано реальными историческими взаимоотношениями или пропагандой?). США, Англия (вечная интриганка против интересов России), Польша, бывшие союзные республики, Япония... И какая политика тут более эффективна: диалог культур, ассимиляция — или усиленная самоидентификация?

Уважать надо другие народы. Как я уже сказал, действительно есть нелюбовь к России — в тех странах, которые были под властью России. И здесь мы сами виноваты. Особенно мы наломали дров в Польше. А в других странах нелюбви нет. Ни в США, ни в Англии, ни в Китае. Ну а причину враждебности Японии вы хорошо знаете.

Есть наше стремление искать врагов, особенно «главного врага». В «Ревизоре» Гоголя почт­мейстер Иван Кузмич Шпекин, узнав, что едет ревизор, заключает: «Это всё француз гадит». Это были времена Гоголя. А в конце XIX в. главным врагом становится Англия. Это я хорошо знаю по работам А.Е. СНЕСАРЕВА. Помирились с Англией ко времени первой мировой вой­ны, но после революции главным врагом снова становится «Антанта». Это я знаю по работам Сталина. Это, в частности, одна из причин пакта с фашистами 1939 года — «Антанта» считалась главным, принципиальным врагом.

После войны на первый план выдвигается Америка. Вылепили из неё страшного монстра, причём безмозглого, потому что её ненависть к России ничем не обосновывалась. Просто такие плохие люди. И до сих пор этот взгляд на мир сохраняется. И загоняет Россию в тупик.

Переписывают ли историю в других странах со сменой власти?

Да, историю все режимы пытаются использовать. Со сменой власти или со сменой политического курса сразу в массовом количестве появляются «клеветники», которым надо «дать отпор». Мы, историки, пытаемся иногда сопротивляться, сохраняем некий уровень научности на задворках научных учреждений. Получается плохо. Нас спасает то, что определённый уровень научности нужен даже трубадурам власти. Иначе их никто не станет слушать.

Подчиняется ли история каким-то общим законам развития, например, волнообразным циклам расцвета и старения этносов, о чём писал Л. ГУМИЛЁВ, или она коррелирует с фазами активности Солнца, что утверждал А. ЧИЖЕВСКИЙ?

Надо серьёзно разводить историю человечества как целого и историю его отдельных частей. Очень часто, почти всегда, исторические теории, предназначенные для понимания развития человечества, прилагают также к истории стран, получают отрицательный результат и заключают, что теория не работает, что закономерностей нет.

Достаточно окинуть взглядом всю историю, чтобы увидеть, что она идёт, подчиняясь некоторым законам. Причём идёт неуклонно вперёд. Куда — этого мы не знаем и потому придумываем либо коммунизм, либо Страшный суд, либо Царство Божие на Земле.

Гумилёва давайте не брать. Его теория исключительно умозрительная, к науке не имеющая отношения и фактически только описательная. И относящаяся к отдельным этносам, т.е. к другому уровню обобщений, чем тот, о котором говорим.

А вот другие циклы, очень может быть, в истории значимы. Группа учёных под руководством А.В. Коротаева несколько лет назад выпустила книгу, где вывела формулу развития, которой подчиняется человечество в целом. Я в математике не силён, поэтому не смогу её воспроизвести. Посмотрите: А.В. Коротаев, А.С. Малков, Д.А. Халтурина. Законы истории. Математическое моделирование исторических процессов. Демография, экономика, войны. — М.: КомКнига, 2005.

А в этом году вышла книга Л.Е. Гринина и А.В. Коротаева «Циклы, кризисы, ловушки современной Мир-Системы. Исследование кондратьевских, жюгляровских и вековых циклов, глобальных кризисов, мальтузианских и постмальтузианских ловушек». Чижевский там тоже упомянут. С циклами не всё ещё ясно, но что-то прослеживается.

А отдельные страны отнюдь не обязаны подчиняться общим закономерностям. Общее движение складывается из массы разнонаправленных движений. Уложить историю страны в этапы развития человечества — это значит искать отмычку ко всем замкам.

Сравнивая те или другие страны, часто находят много общего в их менталитете, историческом развитии. Как человек, изучавший Индию, можете сказать, чем мы схожи с этой страной, что нас объединяет, чему следует у неё поучиться? И как в Индии относятся к русским, России?

Это вопрос о вкусах и мнениях. К русским относятся хорошо. Это единственное, что можно утверждать уверенно. Хотелось бы, чтобы наши увидели в Индии то, что напоминает нас, но от чего хорошо бы избавиться. Т.е. увидеть, что мы не самые лучшие люди на Земле, потому что самые лучшие люди — это индусы. И перестать думать, что хорошо культивировать свою исключительность.

Объединяет ксенофобия. Ненависть к Западу в Индии до некоторой степени объяснима: она долгое время была колонией. Но интересно, что в первые годы после завоевания независимости эта ненависть была меньше, индийцы с тоской вспоминали колониальные порядки. А потом они стали себя настраивать, накачивать этой ненавистью, впрочем, как и остальные народы Востока. Это так удобно — списывать на колонизаторов все свои беды!

Но мы-то не были колонией!

Понять на примере Индии, что надо быть более аккуратными, наводить порядок вокруг себя, не загрязнять, не захламлять свою страну. Некоторые говорят, что степень культурности страны можно понять по состоянию общественных туалетов. Вот в этом аспекте сходство России и Индии очень велико. Правда, пока ещё по степени загаженности Индия обгоняет Россию.

Упомяну ещё об одной черте индийского быта, имеющей отношение к нашей действительности, — многие молодые люди знают английский язык. Индийцы в этом, конечно, «не виноваты». Это «проклятое наследие» колониального режима. Но интересно, что сначала — на протяжении 60-х –70-х гг. — английский язык постепенно уходил из обращения, а потом начал восстанавливаться. Молодёжь поняла, что этот язык нужен, если хочешь преуспеть в этом мире. И в результате индийские учёные, инженеры, программисты с успехом работают по всему миру.

P.S. Получив этот текст, мы были изумлены некоторыми формулировками и оценками автора — настолько резкими, что некоторые из них даже пришлось вырезать (например, «канонизировали Александра Невского. А это ведь был предатель русского народа, татарский наместник, сатрап»). Но ведь такая позиция — пренебрежение к тому, что не одно поколение поднимало на щит как предмет своей гордости — не так уж редка, как среди политиков, так и среди учёных. Позволяет ли она посмотреть на вещи с другой точки зрения, выстроить более объективную картину — вопрос спорный. Однако читатель имеет право делать выводы сам — помня, что мнение редакции может не совпадать с мнением авторов. — Редакция СФ.