Сайт СФУ
Сибирский форум. Интеллектуальный диалог
май / 2010

Модель реальности требует корректив

«Образование – то, что остаётся, после того как забывается всё, чему нас учили»

А. Эйнштейн

Есть разные точки зрения на состояние современной мировой науки и образования. Одни говорят, что эти сферы переживают системный содержательный кризис, другие верят в то, что мы стоим на пороге удивительных открытий. А вот в концепции доктора химических наук, профессора СФУ Владимира Павловича Жереба эти два взгляда непротиворечиво объединены: да, кризис налицо; но и выход из тупика очевиден.

Современная наука и связанное с ней образование не способны решить глобальные проблемы человечества потому, что ограничили логические основы своих теоретических представлений. Собственно «человеческое» не входит в сферу научного, т.е. теоретического знания. Такой ограниченный рационалистический подход к познанию «вытравливает» духовность из образования и из всех сфер человеческой деятельности. А значит, эту духовность надо вернуть.

— Владимир Павлович, но ведь духовность – это немного не по ведомству науки…

— Самое печальное, что в начале XXI века, на 2010-м году христианской цивилизации, мы живём практически в бездуховном мире. Почти все сферы человеческой деятельности в лучшем случае обходятся понятиями «права человека», трактуя их из соображений экономической или политической выгоды. Виновата наша человеческая ограниченность, духовная неразвитость, которая в XX веке проявилась в скрытом или явном, даже воинствующем, как в СССР, атеизме. Вера в Творца наблюдаемой нами реальности, в творческое начало в человеке заместилась «верой в науку». Последнее, как всякая религиозная ересь, обернулось не только страшными бедами для человечества, но и серьёзными проблемами в науке. Классическая наука — этот очевидный и впечатляющий атрибут христианской цивилизации — создавалась глубоко верующими людьми. Более 98% учёных до XX века были христианами. Гений «всех времён и народов» Исаак Ньютон — не только величайший учёный, но и выдающийся богослов своего времени. Наука была тем, чем она и сегодня должна быть — инструментом творческой деятельности, средством разрешения актуальных (в том числе глобальных) проблем человечества.

Разрешает она их исключительно на основе выявления причинно–следственных отношений реальности. Что это даёт человечеству? Возможность надёжного прогноза состояния любого объекта на определённую глубину времени. Заметьте, не гадать, не обращаться к астрологам или экстрасенсам, а теоретически прогнозировать, количественно рассчитывать или, как ныне принято говорить, моделировать будущее!

Но в освоении реальности человечество использует не только рациональное, но и образное мышление. У отдельного человека эти две формы практически неразделимы и обеспечивают целостное мировоззрение. Но отдельный человек — не аналог человечества. У человечества образная и рациональная формы освоения реальности представлены разными социальными институтами — религией и наукой, которые, к сожалению, в настоящее время разобщены вплоть до враждебности. На опасность такого состояния человечества указывали многие выдающиеся учёные. В. Гейзенберг, Нобелевский лауреат по физике, обсуждая с другим выдающимся физиком В. Паули отношение своего учителя Макса Планка к науке и религии, говорил: «Обе сферы — объективная и субъективная стороны мира — у него чётко разъединены. Но мне такое разделение немного не по душе. Я сомневаюсь, что человеческие общества могут долгое время жить с таким резким отграничением знания и веры». Человечество же не только отделило религию и науку, но и ограничило своё освоение реальности в XX веке только наукой, сильно сократив, тем самым, возможности этой рациональной формы. В таких действиях, очевидно, проявляется незрелость человечества, Именно в этом следует искать природу наших глобальных проблем.

— Многие с Вами не согласятся: причиной глобальных проблем сегодня чаще всего считают ограниченность природных невозобновляемых ресурсов. А выход из сложившегося положения — в инновациях, нанотехнологиях, модернизации…

— Ещё в начале 1972 года в первом проекте Римского клуба «Пределы роста. Сложное положение человечества» исследовательской группой под руководством Денниса Медоуза было показано, что если человечество сохранит сложившийся характер своей деятельности, к 2100 году его численность на нашей планете уменьшится почти на треть. То есть Homo sapiens как вид биосферы окажется на грани исчезновения! При этом авторы проекта убедительно показали, что невозможно избежать грозящей человечеству катастрофы никакими новыми сберегающими технологиями или техническими решениями.

Рассмотрим простой пример. Уволенный с выходным пособием человек не решит свои проблемы только за счёт экономии, снижения своих затрат — деньги всё равно закончатся. Радикальное решение проблемы «светлого будущего» связано только с успешным поиском новой работы. В проекте Римского клуба показано, что избежать катастрофического сценария будущего, к которому ведут неудержимый рост потребления ресурсов и экстенсивный путь развития, можно лишь при отказе от потребительского стереотипа поведения человечества и кардинальном изменении критериев прогресса, критериев цивилизации.

Отмечу в свою очередь, что поиск новых критериев устойчивости для человечества возможен только научным путём.

Никакие политики, юристы, успешные хозяйственники и просто хорошие менеджеры такие общие критерии предложить не смогут! Это так же очевидно, как и то, что эти люди, какими бы хорошими специалистами и порядочными людьми они ни были, не смогут спроектировать самолёт.

А человечество — объект несопоставимо более сложный, чем самолёт.

— Но можно, наверное, утверждать и обратное — что именно наука явилась причиной многих глобальных проблем.

— Такая точка зрения возникла не на пустом месте. Достаточно вспомнить глобальные угрозы, связанные с атомной энергетикой, генной инженерией, нанотехнологией и т.п. Само по себе научное знание является достоянием довольно узкой группы лиц и для человечества никакой опасности не представляет. Как только научное исследование получает «технологическое» развитие, начинает применяться для решения каких-то общественных задач, так сразу возникает угроза открытия «ящика Пандоры» — возникновение непрогнозируемых проблем, более опасных, чем те, которые решались. Причина этого — в слишком либеральном отношении к понятию «научная теория», которое утвердилось в науковедении в XX веке. Ныне теорией может называться любая, нередко умозрительная, гипотетическая причинно-следственная связь. Ужаснее всего, что часто этого достаточно, чтобы начать на её основе проводить реформы.

На самом деле научная теория должна содержать три обязательные составляющие: логическое основание, образованное очевидными фундаментальными закономерностями; логический аппарат, обеспечивающий получение из них всех возможных следствий; и, наконец, результаты эмпирической проверки.

Первая научная теория, полностью соответствующая этим требованиям, была создана в физике И. Ньютоном и, положив начало всей классической физике, определила современный облик цивилизации. Она базировалась на законах сохранения, имела безупречный аппарат математического анализа и экспериментальную проверку полученных следствий, которую начал проводить ещё Галилей.

С Ньютона в истории человечества началась новая глава: отныне наука превратилась в мощный инструмент творческого изменения реальности. Влияние его теории прослеживается во всей классической физике, небесной механике, геологии, в различных технических дисциплинах — сопромате, теории машин и механизмов и даже в экономике (закон сохранения стоимости). Созданные на основе механики технологии многократно увеличили производительность и эффективность человеческой деятельности, одели, обули и накормили человечество, дали ему крышу над головой и т.д.

Распространение этой модели на весь макромир привело к формированию консервативной модели реальности, основанной на фундаментальном принципе сохранения вещества и энергии. Со временем в науке утвердился крайне опасный механистический взгляд на реальность. Незрелыми учёными эта модель стала использоваться в биологии (Ламетри), в экономике (К. Маркс) и т.д., где абстрактный объект ньютоновой «материальной точки» не способен описать всего разнообразия реальности.

Второй фундаментальный принцип, открытый наукой, — принцип диссипации (рассеяния). Именно на него опирается термодинамика, созданная трудами Карно, Клаузиуса, Гиббса и Пригожина. Принцип утверждает, что взаимные эквивалентные переходы всех форм перманентной сущности (например, энергии) осуществляются в преимущественном направлении от их концентрированных форм к рассеянным. Т.е. протекают в сторону большего хаоса. Диссипативная модель реальности стала использовать новый абстрактный объект – систему, которая представляет собой особую целостность, обменивающуюся веществом и энергией с окружающей средой. Устойчивое состояние системы — равновесие, но вдали от равновесия, оказывается, система под влиянием внешнего воздействия способна самоорганизовываться, то есть превращать хаос в порядок. Это оказалось приложимо не только к физическим, но и к биологическим явлениям. Созданная новая область науки — синергетика — позволила описывать сложное поведение многих природных объектов, но осуществлять прогноз социальных явлений она в полной мере не способна.

— Антропная модель реальности, которую Вы предлагаете как новую концепцию естествознания, способна это сделать?

— Для успешного прогноза состояния человечества необходимо использовать такой абстрактный объект, который был бы адекватен человечеству. Необходим новый фундаментальный принцип. Таким принципом, по моему глубокому убеждению, является антропный принцип, сформулированный астрофизиками в 60-е годы прошлого века.

Вся наша Вселенная основана на наборе фундаментальных констант. Их соотношения и связь — главное условие существования Вселенной и человека. «Разумность» этих связей и явлений заставила учёных провозгласить этот третий фундаментальный принцип – антропный. В частности, астрофизик Стивен Хокинг утверждает, что наблюдаемый вид Вселенной не случаен, что он является результатом её тонкой подстройки, которая осуществлялась для того, чтобы на некотором этапе эволюции появился наблюдатель – человечество. В гуманитарных дисциплинах разработка теоретических представлений вообще невозможна без учёта особой роли человечества во Вселенной. Антропный принцип означает, что во Вселенной присутствует творческое начало, т.е. Творец.

— И, видимо, Вы считаете, что вооружённый антропным принципом человек сможет решить глобальные проблемы?

— А вы знаете, что именно у верующих людей — наибольшая сфера интересов, хотя традиционно мы привыкли считать, что они «зациклены» только на своей религии? Вот несколько изменённая схема, которую использовали в проекте «Пределы роста», чтобы показать, кто способен решать глобальные проблемы человечества. Только те люди, сфера интересов которых по пространству и по времени соответствует масштабу проблем. Очевидно, что это те, кто по времени не ограничен только своей земной жизнью и пространственно не мыслит своё существование лишь в рамках «семья-работа».

— Вы читаете этот курс студентам уже почти 15 лет, подготовили учебное пособие. Как воспринимаются эти идеи в научной и студенческой среде?

— Студенты — очень хорошо воспринимают, среди учёных тоже есть соратники. Уверен, что на основе этой концепции просто необходимо построить всё среднее и даже начальное школьное образование.

Разработанная В.П. Жеребом «Концепция рациональных моделей реальности» имеет наддисциплинарный характер и позволяет на общей логической основе объединить сложившиеся в естествознании и в гуманитарном знании теоретические представления, обеспечивая возможность разрешения глобальных проблем человечества. Наиболее полно представлена в учебном пособии: В.П. Жереб, А.А. Снежко, С.С. Ивасёв «Концепции современного естествознания», СибГАУ, 2009.
Александр ЛЕШОК